道听途说:Cadence与Synopsys后端工具非正规比较

图片

为了简单起见,Cadence简称C,Synopsys简称S。

C在数字EDA领域长期处于二流角色,被S压着打,当然,他也有拿手的,在模拟领域,占据霸主地位。

最近数年,为了应对新工艺的要求,两家工具更新换代。S的后端工具换代到ICC2, 而C则更新到了Innovus。两者虽然同属一代,但是C的策略更为保守,采用的是循序渐进的方式。而S则更像是革命性的休克疗法。那么带来的结果就是,C趁S正在休克之际,夺得了大量原属于S的客户。

作为客户,特别是对于大客户,往往对于易用性并不太关心,毕竟,有足够的人力物力,通过复杂的脚本来符合以前的工作习惯,更换软件并不是什么问题。小公司则相反,用什么工具由工程师说了算,工程师更喜欢根据自己的习惯来选择工具。由于早期S工具培养的习惯,小公司选择新思的比较多。而大客户选择C家的更多。

大客户在评估哪家的工具时,就直接找个比较有代表性的模块,然后请C和S的AE来PK。最后看哪家做的好。这种方法就排除了由于对工具的不熟悉而导致的偏差。虽然不排除AE 的水平有高有低,但是,毕竟他们对自己工具还是更了解一些。特别是C家的工具,有很多特殊的选项,是隐藏的,不是内部人士,根本无从知晓。@白山头多方打听,多数公司评估下来,C家的Innovus测试结果更好。对于ICC2很难绕通的模块,而C家的可以轻松绕通,无论面积还是功耗还更好。

这就说明了为什么越来越多的公司选择Innovus,而放弃了ICC2。

当然,C越来越火还有一个原因,那就是Innovus对于客户的支持力度,没的说,非常好。有什么问题,AE是随叫随到。而S,反应速度相比就慢了一些,给人的感觉有点傲慢。

目前,新思正在推更为激进的Fusion,将综合,DFT,PR工具集成在一起,那么问题来了,如果你只想买综合工具,那么对不起,DFT,PR你也得买。

两家竞争还是比较激烈,算法也在不断的改进,因此测试结果的好坏也不是那么绝对。最近听说一家知名外企在一次比较中,ICC2的结果较好。


最近在使用innovus的过程中,感觉非常有意思。Innovus为了兼容sdc等原因,也支持很多S家工具的命令,比如 get_cells、foreach_in_collection等等。虽然如此,只要是能避免跟S产生什么关系的地方,还是尽量避免。

比如读自家的power标准格式cpf的时候,read_power_intent -cpf。那么对应的,如果读upf,是不是应该用read_power_intent -upf?  然而人家用-1801。谁让upf是S家的呢?而且,自家的名字还只是叫了个Cadence power format, 而你竟敢叫 unified power format。

这就好比同样是电子科技大学,西安的叫西安电子科技大学,成都的叫(中国)电子科技大学,不服气。

 2021-04-13 09:57


简介:我是白山头,IC知识分享,行业八卦,个人洞见。欢迎关注微信公众号:白话IC
(0)
打赏 喜欢就点个赞支持下吧 喜欢就点个赞支持下吧

声明:本文来自“白话IC”,分享链接:https://www.zyxiao.com/p/309780    侵权投诉

网站客服
网站客服
内容投稿 侵权处理
分享本页
返回顶部